宝妈因孩子集体照露脸少起诉影楼 要求赔偿三倍服务费600元

去年6月，南通某幼儿园家委会代表就毕业季系列活动拍摄事宜，联系了一家影楼，并形成了服务合同。合同包括提供照片拍摄、视频、相册设置，价格为每人200元。家长已经同意并支付了费用。拍摄当天，很多家长全程协助。几天后，工作室把数码底片和视频发给了家长。王女士下载了全部底片共计3014张，还下载了9分钟精选视频。家委会通知家长选片时，王女士以女儿外貌照片太少且相似为由，没有选片，也没有做舞台布景和写真集。

王女士觉得，服务合同第二条规定的“200-300张底片”，应该是指每个孩子有200-300张外貌照片，而女儿的外貌照片只有50张。强化书中的40-60张照片也应该是每个孩子的个人照片，而不是和同学的照片放在一起。王女士认为影楼存在欺诈行为，遂诉至南通市通州区人民法院，要求对方退还200元摄影费，并依据《消费者权益保护法》赔偿三倍服务费600元。

庭审中，影楼辩称，200元套餐的底片已给原告，服务已提供给原告。影楼曾让王女士筛选照片，对方以照片数量不足为由未能制作相册。关于服务合同第二条“200-300张底片”，王女士误以为是每人200多张，应该是全班200张照片的总数。事实上，她给出的否定远远不止200个。考虑到王女士对拍摄效果不满意，没有进行选片和跟进，影楼主动退还服务费60元。

通州法院审理认为，服务合同“200-300张底片”和“40-60本精编书”内容之争，首先是由于涉案拍摄合同是发给家长群的，故针对的是全体学生家长，而非原告王女士。其次，毕业季定制摄影服务不是一对一的服务，而是全班几十个参与摄影的同学集体摄影。再者，考虑到后续相册制作所需照片的种类和数量，相册只有1-3页是学生的个人照片，其余都是集体照，符合毕业季集体摄影的目的。

法院认为，现有证据不足以证明上述服务存在严重违约行为，致使王女士的合同目的无法实现。因此，要求工作室退还全部拍摄费用缺乏事实和法律依据，法院不予支持。

法院还认为，本案中，影楼未将虚假情况告知对方或者故意隐瞒真实情况。王女士仅以对方未履行合同为由主张三倍赔偿，于法无据，不予支持。

据此，通州法院适用小额诉讼程序对该案作出一审终审判决，驳回原告王女士的诉讼请求；鉴于影楼主动返还60元，是对自身权益的处分，应予允许。